http://www.elespanol.com/ciencia/salud/20160719/141236654_0.html

Cita de: Ximenita en Julio 20, 2016, 09:53:53:46 AM
http://www.elespanol.com/ciencia/salud/20160719/141236654_0.html

Como si los médicos de la medicina convencional no murieran de cáncer habiéndoles administrado quimio, radio y todo lo habido y por haber.

La gente muere, cada cual elige como curarse. Ni la medicina convencional es la panacea, ni la alternativa lo es. Miles de personas mueren a pesar de la quimioterapia y los fármacos. Otras mueren por causa de los fármacos. Otras mueren por no administrarse fármacos. Nadie podemos saber ¿si le hubieran administrado quimioterapia hubiera vivido? Es muy fácil a toro pasado dar noticias como esta, cuando la medicina convencional está plagada de gente que muere.

http://www.cancer.org/espanol/cancer/linfomanohodgkin/guiadetallada/linfoma-no-hodgkin-early-factors-prognosis

Me parece un intento de defensa de un tipo de medicina muy poco aceptable (al menos por mi parte).

No entiendo esta pugna entre las diferentes terapias. No entiendo porqué lo importante es la enfermedad y no la salud. Porque no es lo mismo intentar curar una enfermedad que mantener la salud. Por desgracia el sistema de salud convencional se dirige hacia la curación de la enfermedad, y no hacia el mantenimiento de la salud (que no es lo mismo).
Curar la enfermedad implica muchos gastos médicos, mantener la salud no. Los médicos deberí­an ser asesores de salud, y como tales dominar o por lo menos conocer todas o al menos gran parte de las terapias que existe, las alternativas incluidas. Deberí­an indicar como mantener la salud en cada caso, y el último recurso deberí­a ser la cura de la enfermedad y como ultimí­simo recurso aplicar fármacos.

Tuve un profesor que trabajaba en una empresa farmacéutica haciendo pruebas a medicamentos para ver si eran lo suficientemente "poco perjudiciales" como para sacarlos al mercado. Siempre nos dijo que no tomásemos ningún medicamento a no ser que nos fuera la vida en ello, que cuidásemos nuestra salud.

Pero en esto de cuidar de nuestra salud nos lo ponen muy difí­cil cuando en los propios alimentos nos administran fármacos, tóxicos, hormonas, etc. Gran cantidad de alimentos que compramos contienen aditivos. Los más perjudiciales son los del E210 al E230. Son tóxicos, no solo no cuidan nuestra salud sino que la perjudican. Y el ácido cí­trico E330 que parece inofensivo resulta que lo sacan de un hongo (no del limón que yo creí­a!!!), que también es tóxico.

Volviendo a la pugna entre terapias, pienso que las usuarias deberí­amos estar bien informadas de los pros y contras de cada una y elegir nosotras, que también tenemos cerebro. Pero como la medicina (unas y otras) son muy paternalistas y se excusan en que el paciente (que es paciente por la paciencia que tiene con el médico) no puede entender el lenguaje médico, pues no te dejan elegir libremente. No puedes elegir libremente si no conoces, si no sabes los efectos secundarios de los medicamentos, de las hierbas que tomas, de la homeopatí­a, del tratamiento de osteopatí­a, de lo que sea. No podemos elegir libremente si solo nos informan de un tipo de terapia. No podemos elegir libremente si no nos dicen que el cáncer con la combinación de la psicoterapia, las terapias alternativas y la quimioterapia (lo que llaman terapias integrativas) puede mejorar o hacernos la vida más fácil mientras nos dan la quimio.

http://oncosaludable.es/es/inicio/terapias-integrativas

Me resulta muy curioso que se sea extremadamente escéptico para valorar las terapias alternativas y no se sea escéptico para revisar los fundamentos cientí­ficos de las terapias "polí­ticamente correctas".  Muchos de estos fundamentos nos lo podemos replantear hoy dí­a. Ha pasado mucho tiempo desde que le cayó la manzana a Newton.

Desde la antigua grecia se han forjado las bases de nuestro entendimiento del mundo, así­ como del pensamiento cientí­fico. Para Parmenides el ser humano es un ente estático e inamovible y en este pensamiento se ha basado todo nuestro pensamiento actual  (incluidas las bases cientí­ficas). Si hubiéramos basado nuestro pensamiento actual en Heráclito para el cual el ser humano es fluido, cambiante, diferente, probablemente nuestras bases cientí­ficas no serí­an las mismas.

Pero claro, remover los cimientos es una ardua labor e ingrata. Pero aún así­ hay médicos y cientí­ficos que se lo están proponiendo. Eric Blenchschmidt (embriólogo) y Michel Odent (ginecólogo) hablan de la hiperespecificación médica. Según Blenchschmidt por culpa del invento del microscópio, cosa que hizo ver el cuerpo de forma cada vez más especí­fica. El estudio del cuerpo por partes ha hecho que el médico pierda la visión global de la persona, no solo a nivel fí­sico, sino que ni se le ocurre tener en cuenta su estado emocional o mental si llega un paciente con dolor de rodilla.

Pienso que el estudio compartimentado y especializado es muy importante para estudiar la anatomí­a del cuerpo, pero no para saber cómo funciona el cuerpo. No solo a nivel fisiológico, sino teniendo en cuenta en esta fisiologí­a su estado mental y emocional.