"Las únicas que teníamos derecho a opinar sobre nuestros cuerpos y el aborto éramos nosotras". Carla Antonelli. Con sus dos cojones morenos. Y el resto de mujeres que hay en la mesa calladitas, no vaya ser que ofendan a un varón.

https://twitter.com/ExpertoIgualdad/status/1363834416506826756

Por favor, que alguien me despierte ya.

Lo más curioso es como todas estas "luchadoras" han ido cambiando su discurso con el paso del tiempo.

https://twitter.com/redindomitable/status/1363578692564303874?s=20

Sobre la Antonelli y el aborto, se dice que ha provocado un peaktrans masivo. Es bueno que hablen para que la gente vea la arrogancia y el egocentrismo de estos personajes.

Acabo de ver esto y lo tenía que poner. Como twitter es un poco lioso, enlazo una de las respuestas pero hay que subir unso tweet para arriba y entenderla.
Un artículo científico que dice que las infancias trans se deben a vidas pasadas.... Los que comentan son profesores de universidad, vamos, que saben de lo que hablan.

https://twitter.com/Jose__Errasti/status/1364114910200881153?s=20

Cita de: Átropos en Febrero 23, 2021, 08:26:26:52 AM
"Las únicas que teníamos derecho a opinar sobre nuestros cuerpos y el aborto éramos nosotras". Carla Antonelli.

No entiendo eso, Átropos. Independientemente del asunto de la transexualidad y el transgenerismo, ¿dice que los hombres no pueden opinar sobre la cuestión del aborto solo porque son hombres? Yo creo que su opinión también cuenta. Las mujeres pueden abortar dentro de una serie de plazos y renunciar a la maternidad libremente, así lo contempla la legislación vigente. Pero, ¿y un hombre? ¿Puede también renunciar a su paternidad? ¿Qué pasa si la mujer decidiera seguir adelante con el embarazo, pero el hombre se negara a hacerse cargo del niño? Ahí hay un conflicto, y el hombre no puede abortar ni coaccionar a la mujer a abortar. Si nace el niño, el hombre está obligado a asumir las responsabilidades legales que derivan de la paternidad, no puede renunciar a ellas.

Bueno, acabo de darme cuenta de que ella podría tener al niño e inscribirlo en el Registro sin hacer referencia al padre biológico  Pero de todos modos la paternidad está ahí, latente, existe, y en cualquier momento el hijo podría emprender acciones legales para investigar la paternidad, solicitar alimentos o hacer valer sus derechos hereditarios.

Creo que la cuestión del aborto es muy amplia y afecta también a otros tipos de derechos o de intereses más allá del derecho a la vida del feto o la integridad física y moral de la mujer embarazada. No solo tiene consecuencias para la mujer, también para el hombre, en lo que respecta a los derechos y obligaciones dimanantes de la paternidad.

No sé, tampoco quiero meterme en un berenjenal, lo planteaba a modo de reflexión... no conozco literatura feminista a este respecto, estoy muy verde en según qué cuestiones. Si queréis abrimos un tema sobre el aborto (no sé si hay alguno?) y así no invadimos este.

Es que al "género biológico que hay en el cerebro" -o individuo sentado en el hipotálamo, que diría Amelia Valcárcel- hay que colarlo como sea. Vamos a ver ahora con las reencarnaciones, a ver qué tal. Dan puto miedo.

Lo de Antonelli fue un Loretta total:

Cita de: Themis en Febrero 23, 2021, 11:49:49:47 AM
No entiendo eso, Átropos. Independientemente del asunto de la transexualidad y el transgenerismo, ¿dice que los hombres no pueden opinar sobre la cuestión del aborto solo porque son hombres? Yo creo que su opinión también cuenta. Las mujeres pueden abortar dentro de una serie de plazos y renunciar a la maternidad libremente, así lo contempla la legislación vigente. Pero, ¿y un hombre? ¿Puede también renunciar a su paternidad? ¿Qué pasa si la mujer decidiera seguir adelante con el embarazo, pero el hombre se negara a hacerse cargo del niño? Ahí hay un conflicto, y el hombre no puede abortar ni coaccionar a la mujer a abortar. Si nace el niño, el hombre está obligado a asumir las responsabilidades legales que derivan de la paternidad, no puede renunciar a ellas.

Bueno, acabo de darme cuenta de que ella podría tener al niño e inscribirlo en el Registro sin hacer referencia al padre biológico  Pero de todos modos la paternidad está ahí, latente, existe, y en cualquier momento el hijo podría emprender acciones legales para investigar la paternidad, solicitar alimentos o hacer valer sus derechos hereditarios.

Creo que la cuestión del aborto es muy amplia y afecta también a otros tipos de derechos o de intereses más allá del derecho a la vida del feto o la integridad física y moral de la mujer embarazada. No solo tiene consecuencias para la mujer, también para el hombre, en lo que respecta a los derechos y obligaciones dimanantes de la paternidad.

No sé, tampoco quiero meterme en un berenjenal, lo planteaba a modo de reflexión... no conozco literatura feminista a este respecto, estoy muy verde en según qué cuestiones. Si queréis abrimos un tema sobre el aborto (no sé si hay alguno?) y así no invadimos este.

@Themis , lo que asombra de la Antonelli es que ella no puede tener hijos, es una mujer trans, nació varón y transicionó hace un montón de años.
Es decir, de los trans, sólo hablan los trans, del aborto, sólo hablan las mujeres, y ella se incluye. Ella está en todos lados.

La transexualidad de Schrödinger...

Es que todo esto está adquiriendo unos tintes muy "locos", muy distópicos. No sé, yo me posiciono a favor de los trans, pero esto de que una persona se haga llamar mujer lesbiana y tenga ese aspecto, no sé. Es que no entiendo nada, honestamente. Si se operase, si se hormonase, si necesitara hacer un cambio, algo, no sé; lo entendería perfectamente como entiendo a la realidad trans.

Pero, no sé, que yo esté en una app o en cualquier discoteca de lesbianas, y esta persona se me presente diciéndome que es lesbiana... Me incomoda, pero me incomoda porque hay una realidad que se niega, que es la orientación. Y que es que, esa orientación, por mucho que queramos ir de hippies tantas veces (yo la primera) se modula también por un aspecto. Que, en este caso, es el aspecto que indica que alguien "es mujer". Yo JAMÁS (con una seguridad del 90%) me podré fijar en una "mujer lesbiana" que sea, literalmente, un tío. No podré. Sin embargo, sí me he fijado muchas pero que muchas veces, en mujeres trans con aspecto de chicas, o andróginas, o que se les intuye lo """femenino""". "A pesar" de que puedan tener o no vagina, ¿pero en este caso? Ni de broma puedo sentirme atraída por una "mujer lesbiana" que tiene barba, que tiene voz, aspecto y formas de hombre. Porque entonces sería heterosexual o bisexual.


Me parece todo una cosa muy rara ya, la verdad. No sé hasta qué punto acceder esto beneficia a quién, porque va a llegar a un punto que yo no sepa si un chico es una MUJER LESBIANA. No sé si las personas están olvidando lo que es ser VISIBLE y tener CUERPO FÍSICO que te identifique como a "x" cosa, y las consecuencias que acarrea en la realidad.
Es que me imagino a un negro o a una negra, y alguien blanco que se sienta negro y diga ser negro. Pero, amigo Paco, tú eres blanco y cuando andes por según qué barrio o vayas a según dónde, no te van a apalizar por ser negro. Pero a un tío o tía que sí sean negros, lo va a sufrir. Porque, evidentemente, soy de una etnia minoritaria a la que machacan mucho. Sin embargo, Paco irá diciendo que siente en sus carnes la opresión de etnia.


Es que edito, pero es que es todo. El cuerpo sirve para algo, y por desgracia, también para marginarnos. ¿Por qué las personas trans con aspecto "clásico" son más aceptadas que las que no? Porque "no se les nota", como a los gays con pluma o a las lesbianas "masculinas". Porque es algo que tiene un efecto en la realidad, y entonces, decir según qué es como negar que tu cuerpo físico y tu identidad no tienen efecto en dicha realidad ni te afecta el tener determinado aspecto. Carajos, si hasta ser una persona poco normativa (feo o gordo lo que se nos ocurra), acarrea consecuencias. Tiene un efecto en los demás.

¿Qué quieres decir con posicionarte a favor de los trans? ¿Qué es "trans"? Me refiero a ¿trans qué? Porque trans ahora es cualquiera. Yo misma, si me da por ser "especial o moderne" porque es tan absurdo que con autoidentificarse vale. Aunque yo seguiría corriendo peligro en un espacio de hombres y elles dan miedo en los espacios de mujeres.

Creo que las personas transexuales deben tener acceso a trabajos como el resto de la gente. Que no deben ser agredidos o agredidas por ser transexuales. Que deben tener derechos humanos (como ya tienen, como el resto del mundo, no tienen que tener más derechos, sino los mismos). Y ya está. Pero una mujer transexual es una mujer transexual. No les debemos sexo ni nada por ser lesbianas. Decir que son mujeres no es verdad y además es una mentira que ha llevado a que ahora nos pisen la cabeza. No es un derecho humano que los demás mintamos y tengamos que fingir. Abolir la realidad no ayuda a las mujeres. Ni siquiera a las personas transexuales.
 
Las personalidades transgénero son otra cosa que no tiene que ver con la transexualidad y que es lo que se está metiendo bajo el paraguas trans para que quepa todo, hasta los tíos con barba que dicen ser lesbianas.

Pero por encima de todo las orientaciones sexuales tienen que ser respetadas. Y las orientaciones sexuales se refieren al sexo, no al género. Es muy cansino este giro en el que se nos empuja a las mujeres a relacionarnos con "mujeres trans", me da igual a en qué parte del paraguas se situe ese trans, las lesbianas no tenemos por qué relacionarnos con varones. (Si a ti te gustan, genial, se puede ser bisexual y jugar a ser lesbiana o un oso panda siempre y cuando los demás no tengamos que jugar por cojones a lo que no queremos). No tenemos que validar a nadie, simplemente la libertad de ellos/as/es termina donde empieza la nuestra.
Me parece una corriente devastadora y terrible. Están mintiendo en todas partes. Que nos dejen en paz ya, coño.

No Pipita, yo no estoy de acuerdo contigo y en tu discurso encuentro muchas contradicciones. ¿O sea, que para ti una mujer es una mujer dependiendo del "grado de femineidad" que manifieste? ¿Y dónde está la línea de femineidad que separa a una mujer de un hombre? Si tiene barba no, pero si tiene aspecto de mujer entonces sí es una mujer. O no, lo considero una mujer si me pone cachonda, si no me pone cachonda no. O no, lo considero mujer si sufre cuando se mira al espejo, pero si no sufre no lo considero mujer. ¿Te das cuenta de los subjetivo que es? Si aceptas que el sexo entre dos hombres autoidentificados como mujeres es sexo lésbico, aceptas a Iria como mujer. Porque estamos hablando de la misma cosa. Y supone una contradicción aceptar una cosa y no aceptar la otra.

Iria es un subnormal que se quiere reír de todo el mundo, probablemente con algún trastorno de la personalidad, es un insulto a todas las mujeres y especialmente a las mujeres lesbianas, pero lo es él igual que lo es Liz Duval o igual que lo son todos los hombres autoidentificados como mujeres. Que se parezcan más o menos a una mujer es lo de menos, porque eso son solo estereotipos.

Que sí, que ahora viene el discurso de los trans que sufren, blablabla. Es lo que hablábamos el otro día, cuando una persona sufre porque no puede mirarse al espejo es que esa persona tiene un problema y esa persona tiene que tratarse ese problema para aceptar su cuerpo y para aprender a vivir con él. Si esa persona no es capaz de vivir con su cuerpo y prefiere transicionar hay una ley que les protege ya, y yo, por educación y por respeto a su sufrimiento probablemente me dirija a ellos con los pronombres que ellos decidan (hasta les pago las operaciones estéticas con mis impuestos) aunque para mí sigan siendo hombres y aunque considere que hacer tal cosa supone alimentar su trastorno y su delirio, porque el sexo NO se puede cambiar por mucho que quieras o por mucho que lo desees.

Claro que supone una contradicción, porque tengo un cacao mental con este tema. Y a medida que hable, más vas a encontrar. Lo que a mí me ponga cachonda o no está de más, porque he ejemplificado con lo que yo pienso, no con que piense que lo que digo es una verdad universal. Y sí, el grado de feminidad que tenga interfiere, porque yo mismamente no soy el colmo de la feminidad y me he llevado algunos cuantos comentarios sobre eso. Y claro que el aspecto determina, y no porque esté de acuerdo, sino porque, lastimosamente, esto funciona así. A mí no me gusta que una mujer sea considerada más mujer o más femenina o qué sé yo qué cualidades psicológicas inventadas, porque tenga "x" aspecto. Pero está claro que, si una mujer transexual es leída como una mujer, tiene más aceptación. Y seguro que pasa por mujer por cómo es leída para muchas personas, y para la sorpresa y horror de otras, también.

Uso expresiones tales como "pasar por mujer", y "leída por el resto"; para situarnos. No porque piense que alguien random puede "pasar por mujer" si así lo desea o que "pasar por mujer" si tienes aspecto estereotipado de mujer porque a mí me dé la gana de que sea así. O porque lo vea así.

La transexualidad se retiró hace tiempo del manual diagnóstico de trastornos mentales. No voy a ser yo la que esté de acuerdo con la psiquiatría, pero no pertenece a una entidad delirante ni nada de eso. Algo ocurre, está claro, lo hemos hablado 1000 veces, pero no se sabe el qué exactamente. Por cierto, yo no estoy defendiendo que os relacionéis con varones, ni nada de eso, ni que se les coma el pito por obligación ni nada parecido. Entiendo que este tema indigne, porque está en el candelero y porque muchas personas se están sintiendo violentadas y atacadas, pero yo expongo mi opinión, aunque aquí sea la nota discordante.

A mí lo que me interesa es que la ley que regula todo este lío de las "identidades trans" se articule y se redacte de una manera tal que no subvierta las categorías jurídicas del sexo hasta el punto de permitir fraudes y abusos por parte de unas cuantas personas más "avispadas".

Ya hemos visto las consecuencias prácticas que puede ocasionar el reconocimiento de un derecho a autoidentificarse con un sexo distinto del impuesto natural o biológicamente y que esta autoidentificación no esté sometida a ningún tipo de control. Repito: el problema aquí es que Pepito puede decir que "se siente" Pepita y por obra y gracia de lo dispuesto en la ley, Pepito ya no es Pepito: a efectos legales, es Pepita, y por lo tanto puede participar en las competiciones deportivas femeninas, puede acceder a ayudas por ser víctima de violencia de género, puede presentarse a las oposiciones de policía y exigir que se le puntúe de acuerdo con el baremo de las pruebas físicas adaptado para las mujeres, etc. Pepito puede ser transexual, pero Pepito también puede ser un hombre que quiere aprovecharse de la situación y aplicar en su propio beneficio esa ley que resulta ser tan laxa, tan ambigua. Desde mi punto de vista, es necesario que la ley establezca un mecanismo que frene o que disuada a la gente de cometer este tipo de abusos.

Este es un debate donde entran en colisión dos maneras completamente distintas de interpretar la realidad: una defiende la subjetividad y concede más importancia a los testimonios individuales, a las distintas formas que tiene cada uno de vivir su vida, la otra enarbola la objetividad y trata de agrupar y poner orden utilizando criterios generales aplicables a la gran mayoría de las personas. Por lo menos así es como yo lo veo. Es normal que se produzcan choques y encontronazos.

Claro Themis, el problema es que no se puede legislar sobre deseos y vivencias individuales, porque cuando pretendes legislar sobre eso es lógico que te salga una propuesta de ley de risa, que utiliza conceptos ambiguos y poco objetivos. Una persona, por poco que haya leído de feminismo, al leer esta propuesta se echa las manos a la cabeza porque no hay por donde cogerla. El transactivismo choca frontalmente con los objetivos y con la agenda feminista porque parten de bases contradictorias. Y no vale decir, como he leído por ahí, "cierto sector del feminismo está en contra..." no, es que si no estás en contra no eres feminista. Es como decir "para mí el socialismo es X". No, para ti no, el socialismo es el que es o eres socialista o no eres socialista. Fin. El feminismo es un movimiento político que lucha por la liberación de las mujeres en todo el planeta, tiene su agenda, tiene sus bases y tiene una articulación teórica, si estás en contra de eso entonces no eres feminista. Cuando se habla de la despolitización del feminismo, precisamente se habla de esto, de como el feminismo está dejando de ser un movimiento político para convertirse en una fiesta, en algo completamente subjetivo que depende de cada uno.

Si viviéramos en una sociedad con dos dedos de frente, Iria no tendría importancia, porque se reirían de él y probablemente a los dos días dejaría de hacer el ridículo y volvería a llamarse Juan el heterosexual mediocre. Pero como vivimos en una sociedad idiotizada todo el mundo le baila el agua a Iria e Iria está feliz en su delirio narcisista, no solo eso, sino que además es portavoz de una agrupación feminista, donde todo el mundo le trata como si fuera una mujer pero nadie, absolutamente nadie se lo cree. Y para mí, en otras circunstancias, Iria me sería insignificante, pero con una ley a la vuelta de la esquina que pretende cargarse tres siglos de feminismo el tema me cabrea.

Y de verdad, que saquen ya la T de todos los sitios, son luchas diferentes, la T no tiene nada que ver con el movimiento gay, ni con el movimiento lésbico y mucho menos con el movimiento feminista. Que hagan su propia lucha, si a mí me parece bien que cada colectivo luche por lo que considere mejor para ellos, pero que dejen de meter ya sus huevos en todas partes.

Joder, es que recuerdo perfectamente cuando metieron de repente la T en el LGB. Y lo recuerdo porque le pregunté a mi pareja de entonces: ¿Por qué los meten ahí, qué tiene que ver? Y ella dijo: mejor, así hacemos más fuerza.

Y la T echó a todos los demás. La T era un cuco. Fin.

Qué pesadilla.

Os dejo este artículo porque me ha parecido muy bueno y claro:
https://elcomun.es/2021/02/24/el-generismo-queer-un-idealismo-de-outlet/