Muerte de la cama lésbica..

[Pipita]

... Y matrimonios bostonianos. Sé que es un tí­tulo algo marciano, pero ha surgido a raiz de leer este interesante artí­culo que me pasaron ayer:

http://www.yorokobu.es/matrimonios-bostonianos-mujeres/

Los inicios del "lesbianismo", sin ser visto como tal hasta ponerle la etiqueta de "lesbiana" y pasar a ser algo "repudiado". Pero me ha llamado la atención lo de la muerte de la cama lésbica. Es algo que habí­a leí­do pero no me acordaba de ello ni sabí­a a qué se referí­an exactamente. Así­ que leyendo el artí­culo y eso, ¿creéis realmente en la muerte de la cama lésbica? Si es así­, ¿por qué parece ser que se produce más entre dos mujeres?, ¿he vivido engañada toda mi joven vida lésbica al encontrarme con chiquitas con mucha actividad sexual?, ¿eso es sólo porque somos jóvenas? Tantas preguntas... ¿Las mujeres madura -que acá sois mayorí­a- podéis corroborar esto?

No os toméis este post como algo negativo, realmente quiero debatir y si lo pongo en filosofí­a es porque el artí­culo va más allá de lo sexual. Y lo relaciona con el plano emocional.

[jade]

Pipita, si has leido bien el artí­culo,  cómo nos preguntas si: " creéis realmente en la muerte de la cama lésbica "?
No se trata de creencias,  te están hablando de una realidad, de otra forma de convivencia entre dos mujeres, que lo que las une no es el sexo.

Y preguntar que si has vivido engañada. Tú sabrás. Cómo va a contestarte alguien sobre tu realidad,  podemos entrar en las suposiciones y decirte:

Para ti es muy importante el sexo, y por eso lo proyectas en el mundo material y vas encontrando a un montón de mujeres que resuenan contigo y que son muy activas sexualmente.

[Pipita]

He formulado mal las cuestiones. Luego vuelvo a hacerlo. Postear bajo la resaca es peligroso.

[Tuyi]

 ¡ @GrimUrsa , yo te invoco ! ca94

[Pipita]

Acostúmbrense a mi forma de escribir porque la mitad de ella son chascarrillos a mansalva. Es mi sello distintivo. Lo digo por eso de mi vida sexual y vivir engañada, pura retórica. Obviamente no soy tan gilipollas de preguntarle eso a gente que ni le he visto la cara.

Ahora al tajo y a levantar debate o ampollitas. Como leo en el artí­culo, de forma detallada, y cito:

¿es la sexualidad contemporánea una construcción del pensamiento heteropatriarcal que imperaba a principios del XX? Algunas autoras de los ensayos de esta obra coincidí­an ya, en los años 90, en un hecho actual: la hipersexualización de la sociedad. «En eras anteriores una mujer se tení­a que preocupar por si sus sentimientos sexuales eran inapropiados o anormales, y tení­a que esconder cualquier tipo de relación sexual que mantuviera. En la era postsexóloga, una mujer debe preocuparse por si no siente deseo erótico porque se considera algo anormal. Tiene que esconder su asexualidad y su «respuesta sexual inhibida» (otra construcción moderna)», escribe Faderman. «En la era moderna, las presiones a las mujeres para que sean sexuales han sido tan insistentes como la coacción para que fueran asexuales en otras épocas. Y han sido igual de repetitivo para las lesbianas como para las hetero».

Otra vez, imposición. Da igual que sea presión o represión. Pocas veces las mujeres han podido decidir su sexualidad sin el eco de la voz de un hombre al fondo. Por eso este grupo de académicas plantea una nueva mirada en la que una relación sin sexo genital no se considere una anomalí­a. La historiadora especializada en LGTBIQ asegura que las relaciones que se establecen entre mujeres suelen abandonar el sexo mucho antes que los idilios en los que hay un hombre. A esta peculiaridad la llamaron, en los años 80, lesbian bed death (cama muerta lesbiana) con una tonelada de negatividad encima.

¿Es que acaso no es una creencia per sé, tener un concepto de sexualidad según los aires de la sociedad que impera en el momento? A eso iba con lo que planteaba al principio del post. Me extiendo para no crear malinterpretaciones en el mensaje: puesto que antes ya sabemos que la sexualidad de la mujer activa era algo revulsivo ahora es lo contrario. La asexualidad es el acto de "rebeldí­a", de ir contra la corriente; y no la expresión máxima del sexo como lo era antaño. En fin, les digo yo esto porque este año me ha tocado estudiar a fondo a mi querido pero a la vez odiado Freud y sus ""locas teorí­as"", precisamente, serví­an porque el contexto histórico era un ámbito de represión total.

Así­ pues, puede que nuestra forma de vivir la sexualidad se base, en efecto, en un sistema de creencias que va en contra o a favor de los ideales imperantes del momento. Y lo que tú crees como realidad, no lo es tanto. Sino es algo que fluctúa bastante, y que tú no controlas tanto como crees.

Complemento con otra cita:

La historiadora especializada en LGTBIQ asegura que las relaciones que se establecen entre mujeres suelen abandonar el sexo mucho antes que los idilios en los que hay un hombre. A esta peculiaridad la llamaron, en los años 80, lesbian bed death (cama muerta lesbiana) con una tonelada de negatividad encima.

En palabras de la escritora española Carmen Nestares, lo que se produce a menudo en una relación larga entre mujeres es una especie de «hermanamiento» que duerme al sexo. La autora de Memorias de un armario (2010) indica que «después de la primera criba animal de la atracción, se produce una complicidad y una comprensión que unen más que el sexo. La relación a menudo se hace más interesante».

A esto yo le veo un peso moral, más que emocional y ""bonito"". La carga negativa para mí­ no es la "cama muerta lesbiana", sino el hecho de la criba animal de la atracción no una. Y se crea que lo que va más allá del sexo une más que este. Como si se entendiera el sexo, aun estando en el siglo en el cual estamos, como sólo un acto fí­sico. Para mí­ (no generalizo, que ya lo veo venir), el sexo es, precisamente, el resultado de la extrema confianza, complicidad y amor que siento por una mujer. Es la expresión máxima,y sin el sexo, yo quizás no podrí­a decirle tantas cosas. Y entiendo el sexo no sólo como algo fí­sico, pero bueno, que si sigo así­ me meteré en otros terrenos.

Así­ que, reformulo preguntas: ¿la muerte de la cama lésbica, viendo estos nuevos apuntes acotados, se puede evitar si se sabe de dónde viene el fenómeno?, ¿por qué el sexo, pese a todo, sigue viéndose como algo tan animalizado?, ¿por qué se intuye entre lí­neas que las mujeres tendemos más hacia ese hermanamiento?, ¿no será algo social más que intrí­nseco en el género femenino?
Yo estoy cansada de la versión vainilla de las mujeres. Parece que sólo podemos ser vainilla, y que ser vainilla es moralmente mejor que lo otro. Como si nos posicionara en un sitio "superior", o algo así­.

Aclaración: sé que mi tono de debate es directo y algo "agresivo", pero sin más. Quiero decir, que me gusta generar debates y que la gente participe. Dando su opinión, ante todo es lo que más me gusta. Empaparme de cosas ajenas a mi realidad. Escribo así­ porque me siento cómoda, o sea, que espero que ninguna usuaria se sienta ofendida.

Otra cita de otro lado:

Sus conclusiones, no pudieron ser más devastadoras, al igual que erróneas. Según Schwartz, la fusión emocional y afectiva entre dos mujeres lesbianas es tan alto y tan profundo que se inhibe entre ellas el deseo sexual. Y para muestra un botón; no es extraño ver a parejas compuestas por dos mujeres que, tras años de relación, visten iguales, se peinan iguales, comparten los mismos gustos, las mismas opiniones... logrando casi casi ser una sola persona en dos cuerpos distintos.

[Pipita]

Tienes razón, Flor.

[GrimUrsa]

Recuerdo vagamente haber escrito algo sobre esto en el anterior foro.

A tí­tulo personal, y probablemente a causa de mi formación, sí­ creo que la cultura y las normas sociales tienen un impacto fuerte en el modo en que vivimos la sexualidad. Creo que la cultura configura un horizonte de posibilidad, esto es, que marca los lí­mites de lo real, de lo normal y de lo correcto. Esto para mí­ supone que el contexto normativo tiene más importancia que las opciones individuales en el modo en que vivimos, por ejemplo, la sexualidad.

Nuestra cultura enfatiza mucho la sexualidad y define en gran medida la sexualidad como un indicador de triunfo social. Parece que todos tenemos que tener muchas ganas de sexo, y que cuanto más sexo tengamos y a más gente tengamos queriendo tener sexo con nosotros, más guays somos. Esto garantiza que la mayorí­a acumulemos unos niveles muy altos de frustración y preocupación porque no somos guapas, porque no somos jóvenes, porque no follamos bastante, no nos corremos bastante, porque tenemos sepso rutinario, porque lo tenemos siempre con la misma, porque lo tenemos siempre con una distinta, porque no somos tántricas, porque no somos poly, porque no lo hacemos tanto como antes, porque tenemos los pezones poco sensibles, y quién sabe por cuántas cosas más. Y a más frustración, más dinero que gastamos tontamente.

Para mí­ la erupción relativamente reciente de una voz colectiva que reivindica la asexualidad apoya las ideas básicas del artí­culo que citas. El hecho de que una persona tenga que defender su derecho a no desear sexo y construir una posición identitaria al respecto para mí­ no quiere decir que "esto ya existí­a pero la gente no se daba cuenta", ni significa que "de repente ha surgido un fenómeno desconocido que hace que algunas personas no tengan ganas de sexo". La gente desea o deja de desear más o menos como siempre, pero ahora quien no tiene ganas de dedicar todo su tiempo y energí­a a conseguir jodienda tiene que molestarse en dar, para empezar a sí­ mism@, explicaciones. Mientras antes si tení­as pocas ganas de sepso eras simplemente una chica decente.

¿Cómo encaja todo esto con el "matrimonio bostoniano" y "la muerte de la cama lésbica"?

Entiendo que son dos cosas distintas:

- "Matrimonio bostoniano" es una relación afectiva no sexual satisfactoria entre dos mujeres. Pues a quien dior se la dé que san pedro se la bendiga. No problematicemos sin necesidad cosas que para las partes interesadas no son problema. Yo al menos no estoy por la labor de andarme metiendo en camas a las que no he sido invitada. ¿Que si la gente puede quererse y ser feliz sin sepso? Opino que sí­; y desde luego mucho más feliz que si el experto de turno viene a cuestionarlo.

Creo además que hay un cierto tufo a heteronomí­a: Cuando decimos que las parejas de mujeres dejan de tener sexo antes que cualquier tipo de pareja en que haya un hombre, no queda suficientemente claro cómo se define lo de "tener sexo". Cuando decimos que las mujeres lesbianas "dejamos de tener sexo" hemos de pensar hasta qué punto es relevante entre mujeres una definición del sexo basada en la penetración y el orgasmo de las dos partes, o si las parejas de lesbianas de larga duración empiezan simplemente a tener otra clase de vida erótica sin que deje de haber satisfacción. Esto es, creo que hay que tener en cuenta si el propio discurso es misógino y lesbófobo. No conozco estudios detallados, en profundidad, rigurosos y con poblaciones numerosas sobre lo que es la vida sexual de las mujeres que mantienen relaciones sexuales con mujeres, y menos que cubran lo que sucede con nosotras después de la juventud sin usar a los heterosexuales como referencia. Esto es: se trata de pensar si estamos creando un discurso que sólo sirva para acongojar a mujeres cuya vivencia erótica en pareja es satisfactoria sin pasar por coito y orgasmo dos coma tres veces por semana de media.

- "Muerte de la cama lésbica" en sentido propio se emplea para describir un problema manifestado por las mujeres implicadas (vivido como problema) que encaja en este esquema: pareja que fue sexual en sus inicios y ha dejado progresivamente de tener sexo. Pareja para la cual eso sí­ está siendo causa de conflicto (a diferencia del matrimonio bostoniano, en que las dos son felices en esa situación), y especí­ficamente pareja en que eso está siendo un problema para una de las dos, que sigue teniendo ganas de tener una vida sexual en pareja. Con demasiada frecuencia el esquema de "muerte de la cama lésbica" lleva a la ruptura de la pareja cuando una de las dos se harta de la situación o súbitamente encuentra a una persona nueva con quien iniciar una nueva relación sexual y sentimental.

En este segundo sentido podemos también reflexionar sobre el impacto que tiene una cultura hipersexualizada en el hecho de que tengamos una vivencia problemática del hecho de que en las parejas de larga duración empiece a haber menos sexo o deje de haberlo en absoluto. También cabe la reflexión sobre el modo en que una cultura hipersexualizada nos deja indefensas para asumir sin frustración, sin considerarlo un fracaso, que a lo largo de la vida puede haber cambios en nuestros niveles libidinales o en los de nuestras parejas. Sin embargo también creo que las mujeres hemos invertido demasiados años en la reivindicación polí­tica de nuestro deseo como para que regresemos a un discurso de conformidad con la falta de sexo si ésta nos hace infelices. Estoy de acuerdo en que por causas diversas la importancia del sexo varí­a a lo largo de la vida, pero no estoy de acuerdo con @Flor respecto a las causas biológicas . Hay mucho sexo más allá de la menopausia y en la tercera edad, y sobre por qué es menor a veces la lí­bido de las mujeres en la mediana edad podemos hablar en otro momento.

Creo recordar que la última vez que hablé de esto en este foro quise más bien hablar de la dimensión de género del asunto, esto es, de por qué es lésbica esta "muerte de la cama".

Entiendo que los valores y estereotipos de género influyen mucho, esto es, que tiene una dimensión cultural.

Voy a intentar soltar solo un par de ideas para que nos volvamos todas locas y nos rasguemos las vestiduras, así­ a lo loco y sin elaborar:

Idea 1.
Para las mujeres la sexualidad tiene dos dimensiones. La primera dimensión es placer, realización, comunicación, afecto, bienestar. La segunda dimensión es violencia, enfermedad, dolor, vergüenza, sumisión. Creo que las mujeres aprendemos esta segunda dimensión desde una edad aún más temprana que la primera. Aprendemos a mantener nuestro deseo bajo vigilancia para controlar los riesgos a los que nos expone. Pocas, y defiendo esto aún en las que han crecido en una sociedad hipersexualizada, somo sexuales porque sí­. Somos sexuales para conseguir atención, aceptación, afecto, pareja, mucho más que para conseguir orgasmos. Por eso muchas mujeres dejan de tener deseo cuando la pareja se ha afianzado: el deseo está ligado a la conquista, y tras la conquista el deseo se esfuma. @Pipita, la muerte de la cama lésbica sucede cuando una de las dos partes de una pareja vive el sexo de esta manera y la otra no. Cuando las dos lo viven de esta manera, matrimonio bostoniano y felicidad. Cuando ninguna de las dos lo viven de esta manera, a follar mucho y pelearse por cualquier otra cosa  :P

Idea 2.
Según el estereotipo, en una pareja heterosexual se asume que el hombre tiene más deseo y pedirá sexo más a menudo porque lo necesita. La mujer se esfuerza en complacerle aún sin ganas porque con su deseo él demuestra que ella le importa y al corresponderle ella le mantiene interesado en la relación. Los estereotipos no responden a la realidad de muchas parejas, pero terminan por desencadenar los comportamientos prescritos: se siguen manteniendo relaciones sexuales.
Según el estereotipo, si somos dos mujeres no deberí­a haber un desequilibrio en los niveles libidinales. Si el sexo no surge espontáneamente está feo pedirlo: seguimos teniendo problemas para iniciar la relación sexual, y eso lo manifiestan muchas parejas. Si se pide, es legí­timo rechazarlo porque no puede ser una necesidad para una de las dos en mayor medida que para la otra. Los estereotipos no responden a la realidad de muchas parejas, pero terminan por desencadenar los comportamientos previstos: se va dejando de mantener relaciones sexuales y éstas se convierten en causa de conflicto.


Ah! Y quien lea Surpassing the love of men, de Lillian Faderman, se dará cuenta enseguida de que ella no pensaba, porque no es verdad, que todos los matrimonios bostonianos fuesen matrimonios sin sexo, sino que eran percibidos como tales. Recomiendo muy mucho este libro para quien lo encuentre. Sobre la anécdota con que empieza la segunda parte ella misma escribió también Scotch Veredict, para entender mejor la dialéctica entre el sexo que tenemos y cómo lo significa la cultura...
Saludos.

[Pipita]

Con algunas cosillas me has tocado la patata. Gracias por el tocho. Luego me extiendo.

[GrimUrsa]

Me gusta una frase que dice que entre todas las cosas no hay nada más parecido a un hombre que una mujer. Y creo que todos tenemos la misma dignidad.

Creo que la pregunta sobre si hombres y mujeres somos básicamente iguales o diferentes no tiene nunca una respuesta objetiva.

[GrimUrsa]

Esa también es una pregunta demasiado amplia para tener una respuesta objetiva.

Yo te voy a responder con una pregunta que me parece más interesante, pero por adelantado te diré que considero que no se puede dar ninguna respuesta que no sea una perogrullada y a la vez que sea interesante:

¿Crees que la fisiologí­a determina la conducta del ser humano?

[GrimUrsa]

Eso es una perogrullada. Todo es un condicionante.

Si te digo que estamos determinados por la fisiologí­a lo puedo sostener diciendo que mi fisiologí­a determina que no pueda caminar sobre las paredes ni respirar bajo el agua y que no vea el espectro ultravioleta ni pueda volar ni vivir mil años

Si te digo que no estamos determinados por la fisiologí­a lo puedo sostener diciendo que pese a todos estos lí­mites de mi fisiologí­a puedo trepar por las paredes con cuerdas de escalar, respirar bajo el agua con botellas de oxí­geno, usar una lente para el espectro ultravioleta, volar hasta la luna en un vehí­culo espacial, y que los 100 años que tení­a un hombre que conocí­ es probable que se antojasen tan imposibles como si fuesen mil para una mujer de la Edad Media.

Lo importante no es cuál de estas versiones es más verdad, sino para qué utilizamos cada una.

Pienso que utilizamos discursos sobre nuestros lí­mites para limitarnos, discursos sobre nuestras diferencias para legitimar nuestras desigualdades, y afirmaciones taxativas que son perogrulladas poco interesantes como si fuesen la verdad para defender el mundo en que vivimos en lugar de transformarlo. Pienso que la educación no puede determinarnos por dos razones: porque las personas no estamos determinadas y porque la educación es una voluntad sin garantí­a de resultados.

[Pipita]

A mí­ me ha tocado la parte esa de lo que se espera de nosotros. No sé, yo tengo una fuerte disonancia cognitiva. Soy una chica joven, activa sexualmente en plan que tengo mucha libido, pero sin embargo, sólo puedo tener sexo con mis parejas o chicas de confi. Cuántas veces he oí­do la manida frase de que estoy desaprovechando mi juventud por no follar a destajo. El caso es que con pareja soy un volcán, pero sin ella no me mata no tener sexo. A pesar de tener la libido alta. Y eso condiciona mucho, es difí­cil huir de esa clase de cosas.



Aclaro que no critico a las chicas qe son felices sin sexo. Es más, me alegro por ellas. Conozco gente que valora mucho más la estabilidad emocional y la seguridad de tener pareja que el sexo. Y lo veo estupendo. Estuve con una chica que conmigo era un no parar, y con su pareja actual apenas lo hacen porque la otra chica no tiene casi ritmo. Ella lo acepta, quisiera más pero como la quiere y está bien, es algo que "está ahí­" y ya, porque el resto lo "compensa". Al final son distintas formas de vivir, y ya está.
Aclaro también que yo no quiero estar con una chica fatal pero que follemos mucho, pero tampoco con una chica que esté genial emocionalmente y no me toque ni con pértiga. Un equilibrio.

[GrimUrsa]

@Pipita : Hace veinte o treinta años no hubieses tenido ninguna disonancia cognitiva porque lo de querer follar con sentimientos se consideraba lo normal. Tú no tienes un problema, te lo están creando. O bien estás en la época equivocada.

Yo tengo veinte años más que tú pero funciono más o menos igual. Tengo una lí­bido alta, pero necesito conexión para que el sexo me deje sentimiento de plenitud. No me genera ninguna disonancia cognitiva, me genera la necesidad de relacionarme con mujeres que sean compatibles en ese sentido.

Reconocer las propias necesidades es importante para no engañar ni engañarse. Si a ti lo que te hace sentir bien es tener una novia que te quiera y con la que darle a destajo, aprovecha el tiempo buscando eso y no te despistes con otra cosa ni aceptes otra cosa. Es muy dificil que te funcione una relación aunque solo sea sexual que no te dé eso que necesitas; serí­a intentar ser una que no eres tú con tus necesidades, algo inauténtico. Tú no tienes por qué valorar ni necesitar lo que valoren o necesiten los demás. Si tuviésemos que vivir según los valores de los demás serí­amos todas heterosexuales. Y es importante que te des cuenta de que no hay seres humanos únicos: seguro que hay otras chicas por ahí­ haciéndose mala sangre porque se sienten raras por necesitar afectos para disfrutar del sexo.

[Pipita]

Gracias por el consejo Grimursa y por lo dicho. Pero no sabes lo fuera de lugar que me siento muchas veces. A veces algunas personas se creen que soy asexual y todo y para nada es así­. Creo que es peor ser joven y necesitar ciertos ví­nculos para follar. Pero ya encontraré a alguien.

Por lo demás, completamente de acuerdo contigo.

[intrepidavida]

@Pipita : Hace veinte o treinta años no hubieses tenido ninguna disonancia cognitiva porque lo de querer follar con sentimientos se consideraba lo normal. Tú no tienes un problema, te lo están creando. O bien estás en la época equivocada.

Yo tengo veinte años más que tú pero funciono más o menos igual. Tengo una lí­bido alta, pero necesito conexión para que el sexo me deje sentimiento de plenitud. No me genera ninguna disonancia cognitiva, me genera la necesidad de relacionarme con mujeres que sean compatibles en ese sentido.

Reconocer las propias necesidades es importante para no engañar ni engañarse. Si a ti lo que te hace sentir bien es tener una novia que te quiera y con la que darle a destajo, aprovecha el tiempo buscando eso y no te despistes con otra cosa ni aceptes otra cosa. Es muy dificil que te funcione una relación aunque solo sea sexual que no te dé eso que necesitas; serí­a intentar ser una que no eres tú con tus necesidades, algo inauténtico. Tú no tienes por qué valorar ni necesitar lo que valoren o necesiten los demás. Si tuviésemos que vivir según los valores de los demás serí­amos todas heterosexuales. Y es importante que te des cuenta de que no hay seres humanos únicos: seguro que hay otras chicas por ahí­ haciéndose mala sangre porque se sienten raras por necesitar afectos para disfrutar del sexo.

Me ha encantado esta respuesta, me parece muy equilibrada y respetuosa, además sinceramente me ha emocionado ver que no soy la única que la pasa esto. Una relación de 15 años en la que pareciamos hermanos, la siguiente extremadamente opuesta, la base para ella era el sexo (con sentimiento) pero era como la piedra angular y yo gracias a vivir esto ahora comprendo que coincido contigo en que "necesito" intimidad, ya viví­ el sexo por sexo (respetable absolutamente) ahora escucha más mi necesidad de ambas cosas, una pareja con la que disfrutar, compartir, vivir todo, la parte emocional, sexual, etc.