Claro. Y, de hecho, una de las teorías de la disforia es esa: la de diferenciación en el cerebro. Tengo el artículo en el pc, si queréis lo subo o copypasteo, es muy interesante.
Es que hay una serie de hormonas que influyen cerebralmente, eso es cierto. Pero que, regulando esas hormonas haya predisposición a ser una cosa u otra, pues es teoría, claro. Pero lo de que esas hormonas existen y se dan en el proceso de desarrollo; es verdad.

Copio un cacho del artículo que habla de la transexualidad que menciono arriba:

CitarLa segunda hipótesis, la biológica, entiende la transexualidad como una "alteración" del proceso de diferenciación sexual del cerebro que se
produciría durante la gestación. La "alteración" no tendría que ver con una disfunción cerebral, sino con la "desarmonía entre la diferenciación sexual de las primeras etapas (sexo cromosómico, gonadal, hormonal y genitales externos)" y la posterior diferenciación sexual del cerebro (Gómez et al., 2006c: 116).

Esto deja patente que la entidad clínica que es la disforia de género, es muy jodida de definir, porque actualmente hay hipótesis. No un consenso. Volviendo al tema del vídeo, eso es una clara muestra del peligro que supone decidir por una persona y querer que encaje, a la fuerza, en una identidad que no es la suya. Ese chico, claramente, no era una mujer: era un chico con el pene amputado. Y esto, obviamente, no invalida que haya personas que sí tienen problemas con su identidad (por las causas hipotéticas relatadas más arriba), PERO no siempre es así. NO siempre hay "algo" de causa biológica detrás.

Por último:

CitarFinalmente, los autores presentan la hipótesismixta, según la cual la transexualidad es causada
por una compleja interacción entre factores biológicos y ambientales que actúan tanto antes como después del nacimiento y que se inscriben en lo biológico.

La psicóloga clínica entrevistada se posiciona contundentemente a favor de la hipótesis biológica: Condicionantes culturales y de aprendizaje no
hay. Es lo que vemos nosotros. (...) Durante la formación del embrión, al primer semestre del embarazo parece que hay un desequilibrio en cuanto a hormonas. Es como si en un transexual femenino hay suficientes hormonas masculinas para masculinizar su cuerpo pero no han masculinizado su cerebro (Ent. Psicóloga clínica)

Y:

CitarA pesar de la contundencia de esta afirmación, actualmente no se dispone de criterios objetivos de carácter biológico para diagnosticar la transexualidad, pues las personas trans. Además, la investigación para encontrar diferencias en el cerebro de personas transexuales que se ha llevado a cabo hasta el momento adolece de deficiencias debido a la reducida muestra y a los escasos estudios llevados a cabo.

Conclusión: que no se sabe nada, básicamente. Luego vas a tuiter y todo el mundo sabe lo que es la transexualidad, cuando ni los psicólogos ni los biólogos lo saben. Y que no es cosa fácil entender los procesos de diferenciación sexual, honestamente xd

Ya veo... Es más complejo de lo que parece . Me deja pensando

Sí, es realmente muy complejo. Y más aún teniendo en cuenta que el cerebro no "es y punto". Si no que se transforma constantemente debido a la interacción "cerebro-contexto". Así que no hay cerebros categóricos,  donde se queden "como están"; sino que dependemos de nuestro contexto y ese contexto nos moldea. Es por eso que es tan complicado, y que reducirlo todo a biología es también un error.
Y que la función de un psicólogo no debe ser la de "mero etiquetador" y diagnosticador de ""patologías"" (que no son tales en muchos casos, pero ese es otro tema); sino la de facilitar a las personas la comprensión de sí mismas y la adaptación con el mundo que les rodea. Y ya no me enrollo más, si alguien quiere el artículo se lo paso por mail.

Cita de: Pipita en Diciembre 08, 2020, 17:24:24:31 PM
Sí, es realmente muy complejo. Y más aún teniendo en cuenta que el cerebro no "es y punto". Si no que se transforma constantemente debido a la interacción "cerebro-contexto". Así que no hay cerebros categóricos,  donde se queden "como están"; sino que dependemos de nuestro contexto y ese contexto nos moldea. Es por eso que es tan complicado, y que reducirlo todo a biología es también un error.

El contexto puede alterar el cerebro? No hablando de inhalar químicos sino de sólo factores... Que no sean
nada químico. La socialización puede afectar físicamente al cerebro?

Claro. TODO afecta al cerebro, todo. Ahí tienes una disciplina llamada conductismo o las terapias contextuales. Pero bueno, si quieres me enrollo aunque si nos vamos por esos derroteros, este tema va a desvirtuarse mucho.

He visto el vídeo, muy interesante, Pipita, gracias. Me ha hecho pensar...

Cita de: Pipita en Diciembre 08, 2020, 17:47:47:55 PM
Claro. TODO afecta al cerebro, todo. Ahí tienes una disciplina llamada conductismo o las terapias contextuales. Pero bueno, si quieres me enrollo aunque si nos vamos por esos derroteros, este tema va a desvirtuarse mucho.

Yo sí había leído hace tiempo sobre ese caso y después me lo he ido encontrando una y otra vez, con más información o distinta información. La primera vez que lo leí la historia era un poco distinta a lo que cuenta en el vídeo. Era más light y con final feliz. En el texto que yo leí decía que ocurrió el accidente, fue educado como niña, que en la adolescencia empezó a ser una "marimacho" y terminó diciéndoles a sus padres que era lesbiana, momento en el que los padres aprovecharon para contarle la verdad. Se operó otra vez, se casó, etc. (no decía que se suicidó porque cuando lo escribieron imagino que aún no había pasado). Y no ponía nada de lo espeluznante que leí después sobre este asunto.

Y, por cierto, estoy leyendo ahora un libro que menciona también el caso, aunque lo menciona especialmente para hablar de terminología tal que "género" o "rol de género", que eran términos de Money.

En cuanto al caso, a medida que me fui adentrando, me pareció un despropósito de principio a fin. Para empezar el médico que le va a hacer la circuncisión y hace eso. ¿En serio? Y luego Money, que trabajaba con intersexuales, decía que era más fácil modificar el cuerpo que intentar una adecuación psicológica de la persona. Y entonces empezó a hacer eso mismo con niños con el sexo definido, iniciando así la fiesta del bisturí que ya conocemos hoy.

En cuanto a Diamond, que lo mencionan en el vídeo, que habla de cerebros sexuados, lo hace basándose en estudios sobre ratones -¿o ratas?-. Gina Rippon dice:

"Si miras cientos de estructuras y rutas en mil cerebros no encontrarás características comunes que permitan etiquetarlos como masculinos o femeninos. Cada cerebro es diferente al resto. Existen partes que tienden a ser mayores en los hombres y rutas que pueden ser más largas en las mujeres, pero es un mosaico, no una división entre rosa y azul."

Bueno, esta mujer dice muchas cosas, tengo que comprar su libro porque a veces me vuelve un poco loca con algunas. Aquí el artículo entero:
https://www.eldiario.es/sociedad/gina-rippon-neurocientifica-mala-ciencia-base-desigualdad-genero_128_6202596.html

Pero volviendo al niño, recuerdo que con la primera lectura que hice del caso pensé: vale, la orientación sexual sigue ahí fija, pase lo que pase (cosa que no sé, tengo que leer sobre eso, pero entonces lo pensé). No me paré a pensar en esencias místicas ni cosas de esas de las que no había oído hablar nunca. Pero con el tiempo lo volví a leer y vi cosas nuevas. En el vídeo menciona muy por encima que Money enseñó imágenes sexuales y blablabla. Lo que yo después leí es que Money era un pederasta que abusó sexualmente del niño en repetidas ocasiones. Que en alguna ocasión abusó de los dos gemelos a la vez llegando incluso a hacer que hicieran cosas sexuales entre ellos, algo que, evidentemente los traumatizó. Entonces ya no me queda claro de qué va el tema. Quizás sin abusos sexuales o si la feminidad no fuera algo tan ridículo podrían haber engañado al niño. O no, es un caso que siempre me hace comerme el tarro.   

Lo que dice ese artículo que has puesto es muy cierto. Realmente no hay diferencias a lo "cerebro rosa/cerebro azul". Y bueno, aunque haya algunas diferencias (las mujeres tienen más sustancia blanca que los hombres), no son diferencias de calidad ni nada de eso. No es que los cerebros de ""mujer"" sean mejor o peor, ni los de los hombres sean mejores o peores. Es como decir que, porque haya diferencias étnicas entre los seres humanos, hay etnias mejores y peores. Además, muchas veces son cosas para fomentar la desigualdad.

En cuanto a lo que dice Diamond, sí hay diferencias hormonales, pero eso no significa nada. No es mejor ni peor, pero si no las hubiera, pues o todos tendríamos pilila, o vagina, o no se sabe lo que tendríamos. Pero que hay diferencias hormonales (no entre mujeres y hombres) cuando se está desarrollando el cerebro, es cierto. Porque de ahí parten el resto de diferencias biológicas. O sea:




"Exposición de hormonas sexuales antes (efecto organizador) y después del nacimiento (efecto activador) es la responsable del dimorfismo sexual." En conclusión: sí hay diferencias, pero no significa que esas diferencias sean a nivel "cerebro de tía, cerebro de tío", sino a nivel hormonal. Que es lo que creo que decía Diamond, por eso de factores "prenatales" y "post-natales".


Vaya tela lo del tema abusos. Y bueno, vaya tela todo. Se ve que el chaval petó cuando le estuvieron a punto de hacer la reasignación de sexo. Mala cosa que al final, acabara mal de igual manera...

Anoche no podía dormir y me quedé pensando en el tema de las hormonas. El caso es que con este tema, el de las hormonas, ya me quedé intrigada con Gina Rippon, que en una conferencia que subí en este hilo dice que no hay diferencias importantes en los cerebros de hombres y mujeres pero menciona que hay algunas diferencias hormonales. Sin embargo, no le da importancia y en la conferencia sigue hablando del tema dejando eso ahí (y yo pensé: "joer, explica eso"). La verdad es que me dejó intrigada en su momento y esa es una de las razones por las que quiero su libro, porque veo que otros investigadores le dan mucha importancia a las hormonas y ella parece que no, al menos en la conferencia, y seguramente en el libro está todo explicado ampliamente. Además, lo genial de ella es que habla para que la entienda todo el mundo.

El caso es que me puse a buscar sobre la importancia de las hormonas y llegué a un artículo de un catedrático de la universidad de Salamanca que hablaba de que las diferencias en los cerebros se debían a las hormonas. Digo, vale, aquí está. Decía que en los hombres, las hormonas masculinizaban el cerebro, blablabla, y por eso a los hombres les gustaba más el porno. En fin. Fue como ¿wtf? XD Qué pesados, coño.

Después seguí mirando y volví a ver si encontraba información más concreta de Gina Rippon, que no parece querer justificar el ver porno ni el irse de putas, y encontré esta entrevista en la que menciona este tema:

¿Qué hay de la transexualidad y el cerebro? ¿Hay algún rasgo en el cerebro de las personas transexuales que ponga de manifiesto su situación?

Es un asunto de candente actualidad. A veces hay personas trans que dicen que tienen un cuerpo femenino atrapado en un cerebro masculino, y al revés. Pero claro, si realmente no podemos decir que haya claras diferencias entre un cerebro masculino y uno femenino, no sería posible tomar este argumento. Es más complicado. Hay gente que me ha dicho, por ejemplo: "Quiero que me hagas un escáner para demostrar que mi cerebro no corresponde con mi sexo, que mi cerebro es el que me corresponde y mi sexo no". Claro que los cerebros transexuales serán diferentes, pero porque las personas trans han llevado una vida muy diferente. Yo estoy intentando desmantelar la cuestión relacionada con la idea de que el cerebro es binario y que el sexo biológico está indisolublemente asociado a nuestro género. Creo que esa idea hay que ir dejándola atrás.

Mola, porque ella habla de la plasticidad del cerebro y de que dependiendo de lo que hagas, de tu vida, así es tu cerebro, independientemente del sexo.
Aquí toda la entrevista:
https://www.elespanol.com/cultura/20200227/hombres-no-promiscuos-mejores-matematicos-cientifica-machistas/470454334_0.html

De todas formas, después de lo del catedrático del porno llegué a una página que en principio parecía hecha por mujeres científicas y me metí a ver. Desgraciadamente vi que, como todos los demás espacios de mujeres, ha sido invadida por el activismo LGTBQ (es decir, por el activismo TQ). Por ejemplo, he visto a una psicóloga hablando en la neolengua queer afirmando que personas nacidas varones SON mujeres, sin dar explicaciones a ese "SON" XD. Y también hay una conferencia de una mujer transgénero que, como suele pasar con estas personas, primero dirigen el tema hacia la parte sentimental para condicionar al público y ahí ha contado que en las primeras conferencias la gente se reía y le hacían sentir muy mal, que ahora está bien porque fue a terapia y blablabla. Y ya después ha empezado diciendo que desde siempre sabía que ERA MUJER por dentro (¿?) y por fuera se vestía de mujer. Y ya luego ha explicado que el cerebro se vuelve masculino o femenino en el segundo trimestre del embarazo -las famosas hormonas- y que su cerebro se formó en femenino pero su cuerpo no. Entonces me he quedado así otra vez (¿?)... y, de pronto ha vuelto a recurrir a lo sentimental hablando del mil veces mencionado 40% de suicidios. Total, que según su conferencia ya está resuelto el misterio de la transexualidad -y, en general, de los cerebros sexuados-, porque cualquiera le lleva la contraria después de lo de la pena y los suicidios. No he buscado más rastros queer, pero seguro que los hay en esa página. El caso es que entre los flashes queer y los señores del porno he llegado a esto:

"La presencia de las hormonas sexuales

Los estudios dedicados a profundizar en el análisis de las supuestas semejanzas y diferencias entre el cerebro femenino y el masculino, se han basado desde mediados del siglo XX en una persistente visión centrada en las hormonas sexuales. Dado que en ambos sexos éstas juegan un papel en el desarrollo cerebral, la existencia de dos cerebros distintos se ha pretendido asumir como un hecho demostrado y por tanto indiscutible.

Durante largas décadas se han venido publicado trabajos que muestran que las hormonas sexuales afectan al cerebro, y que debido a ello existen algunas diferencias entre hombres y mujeres. Estos resultados, científicamente probados, han sido, sin embargo, tan sobrevalorados que durante más de medio siglo han abonado una tesis que acabó por convertirse en incuestionable. Se trata de la llamada teoría de organización del cerebro.

Su argumento es el siguiente: ya desde que empieza la vida en el útero materno,  nuestro organismo está bañado solo de dos formas posibles por hormonas que determinarán el sexo del cuerpo y también del cerebro. Esta exposición hormonal inicial se convierte en neurológicamente fija, confiriendo a nuestras vidas un destino binario. Los estudios del psicólogo británico y profesor de la Universidad de Cambridge, Simon Baron-Cohen y su equipo, se citan a menudo para sostener la teoría de que los cerebros humanos están organizados de manera distinta en los hombres y en las mujeres.

Desde que fue propuesta a comienzos de la década de 1950, la teoría de la organización del cerebro ha sostenido que las hormonas sexuales masculinas y femeninas son antagónicas, incluso a pesar de que ya desde 1927 existían evidencias de que los hombres y las mujeres poseían ambos conjuntos de hormonas, y que éstas tenían funciones que se extendían mucho más allá del sexo y la reproducción.

En la actualidad, son cada vez más los expertos que muestran dudas sobre el efecto que puedan tener las primeras hormonas prenatales en la organización del cerebro humano. O lo que es lo mismo, ponen en tela de juicio que las pequeñas diferencias hormonales detectadas posean validez suficiente como para generar dos tipos de cerebro.
En este contexto, diversas investigaciones realizadas en conejillos de india con el fin de identificar los mecanismos mediante los cuales las hormonas podrían conferir «sexo» al cerebro, no han mostrado resultados positivos. En consecuencia, investigadores como la profesora de la Universidad de Tel-Aviv, Daphna Joel, argumentan que las diferencias sexo/género detectadas no son suficientes como para concluir que el cerebro humano pertenezca a dos categorías distintas.

El problema se complica porque, al contrario de lo que ocurre entre los genitales donde siempre se han reconocido diferencias categóricas, la cuestión de hasta dónde alcanzan esas categorías en la biología humana aún no se ha resuelto. En el caso de la neurociencia, la distinción entre dos cerebros sexualmente dimórficos solo sería posible si hubiese un solapamiento muy pequeño y constante de formas y estructuras. Es decir, si un cerebro tuviera solo «estructuras femeninas» y el otro solo «estructuras masculinas», con caracteres comunes muy escasos. Pero la situación no parece ser esta.

El debate, además, se vuelve más candente debido al elevado interés social que genera la cuestión, ya que la presencia de órganos masculinos y femeninos distintos se ha utilizado con excesiva frecuencia para probar que los humanos pertenecen a dos categorías desiguales. La ciencia justificaría entonces el que los hombres y las mujeres no reciban el mismo trato."

https://mujeresconciencia.com/2018/04/10/el-supuesto-sexo-del-cerebro/

Y ya me duele mi cerebro rosa, así que voy a descansar un ratito y a mirar algo bonito que no tenga que ver con nada queer -si es que queda semejante cosa en el mundo-.

Es que es muy complicado, pf. Además de que es eso: que haya diferencias hormonales, no implica que haya diferencias cerebrales. Claro que tiene que haber diferencias hormonales para que la gente desarrolle ciertos genitales u otros; pero eso no implica "nada" a nivel cerebral. Entonces, claro, se leen ciertos estudios (nos pasa a todos), de manera sesgada y se generaliza: "como hay diferencias hormonales---> diferencias cerebrales". Y lo de la plasticidad es muy interesante. Pero vamos, es como una trampa categórica (de ahí de dividir todo en dos, que al final nos confundimos): es como decir que, por tener cromosomas XX o XY, ya tienes cerebro de XX o de XY. Cuando NO es así.

Esto también pasa, por cierto, con los "trastornos" mentales. Realmente hay diversos estudios que apuntan a que no hay "cerebros de esquizofrénicos/depresivos" ni "cerebros de gente normal". Son lo mismo, y no hay diferencias apreciables =/ Da que pensar, la verdad. Al final, pues todo apunta al contexto: lo que haces, te forma. Y el cerebro no es una cosa fija, va cambiando.

El tema trans es que... en fin. Es muy complicado. ¿Entonces no existen, entonces, qué pasa exactamente, es por el medio, el contexto? Seguramente sea lo segundo. Pero se ha de seguir investigando, porque está claro que hay peña a la que le pasan "cosas", ahora, el origen de esas cosas pues a saber cuál es. Gracias por el aporte, es muy interesante.

Qué interesante esto, y ahora después de enterarme ayer de que el contexto puede cambiar el cerebro a nivel físico menos creo en que hayan cerebros femeninos y cerebros masculinos. Cuando mencionaste a Baron-Cohen recordé que en todos sus test del espectro autista mis resultados son que tengo cerebro masculino, y sin embargo no siento que sea hombre. No es que el test tenga dos resultados, Hombre o Mujer, sino que en las categorías de puntuación siempre estoy más abajo que los hombres, por ejemplo, de 10 a 20 corresponde a hombres y de 20 a 30 a mujeres y mis puntos siempre son 4 ó 5. Y ya me han pasado los test dos veces con aproximadamente 4 años de diferencia entre sí y siempre obtengo esa puntuacion. También desde antes de que me hicieran los test de Baron Cohen me pasaron una vez un test de personalidad, que no era del espectro autista sino en general, creo, y el psicólogo me dijo que le parecía muy curioso que mis respuestas parecían dadas por un hombre de 50 años.

Así que al final no sé qué estarán midiendo esos test en sí en cuanto al cerebro pero no creo que estén midiendo cerebros masculinos o cerebros femeninos, debe ser otra cosa

Y a mí en un test que nos hicimos en la uni para practicar, me salió que era un HOMBRE xd ¿Por? Básicamente, porque el test consistía en asociar adjetivos de "fuerte, independiente, decidido" a lo masculino. Y claro, si contestabas que te considerabas una persona decidida, independiente; te asociaba a "hombre". Sin embargo, si contestabas ítems como "dulce, apasionado, servicial, delicado"; te asociaba a lo femenino. Y te salía que eras mujer. Es una manera muy... Muy simple de medir esas cosas y no significan nada. Vamos, yo a nivel clínico les daría un valor de 0.

Os dejo aquí esto:

https://www.idrlabs.com/es/roles-de-genero/prueba.php

¿Veis la trampa? Mirad qué me ha salido a mí al contestar ciertos items a drede:





[archivo adjunto borrado por el administrador]

A mí me ha salido que soy mujer en un 69%. XD

Pipita, nos has dejado a todas locas con tu exposición. Yo, al igual que Báthory, le he estado dando vueltas a la cabeza así que voy a pecar de reduccionista porque veo que nos alejamos del tema.
¿Hay transexuales?, sí, es un hecho. Ya por qué lo sean es lo que la ciencia no puede decir por ahora. De todos modos creo que la química del cerebro también influye mucho en el comportamiento. Hablo como completamente inexperta pero, por ejemplo, la bipolaridad está relacionada con el lítio en el cerebro, ¿no? Tal vez esté equivocada. Al grano, hay muchas sustancias que afectan a nuestro cerebro y forma de ver las cosas.

Lo que es completamente innegable es que la mujer siempre a estado un escalón por debajo. ¿Qué argumentos se han dirimido a lo largo de la historia para eso? Muy variados, pero el principal es que se nos consideraba hombres incompletos al no tener pene. Luego se sacaron todo eso de los cerebros, la esencia femenina, debilidad de carácter y todas esas  .

El movimiento feminista nació para que las diferencias sexuales, que al final son las visibles, no sirvieran de excusa para tratarnos como personas de segunda.

Y ahora voy ha plantear la pregunta del millón sobre toda esta teoría de identidad sentida. ¿Si las mujeres siguieramos necesitando ser tuteladas por un hombre que diera visto bueno a nuestras decisiones vitales, saldrían tantos esperpentos diciéndo ser mujer? Y no me refiero a los transexuales, me refiero a los transgénero y toda esta fauna que por ponerse tetas ya quieren ser reconocidas como mujer. ¿Si las mujeres no pudieramos votar habría tanto interés en ser reconocida jurídicamente como mujer? Creo que todas sabemos la respuesta. A estos me gustaría haberlos visto en los inicios de la dictadura cuando se volvió a meter a las mujeres en el armario.